할리우드 수익 공유 계약의 경제학: 단순한 속임수일까, 합리적 선택일까?

Weinstein은 1998년 할리우드의 수익 산정방법에 대한 논문을 발표했다. 시기적으로 오래된 논문이고, 산업구조에 변화는 있지만 할리우드의 수익구조를 살펴볼 수 있기에 의미가 있는 연구다.

Weinstein은 할리우드 영화 산업의 뒷이야기 중 가장 흔하게 들리는 불만은 바로 ‘순이익(Net Profits)’ 계약을 둘러싼 갈등이라고 꼽았다. 극장가가 연일 매진되고 박스오피스 수익이 천문학적인 숫자를 기록해도, 막상 영화의 ‘순이익’ 지분을 받기로 계약한 사람에게 떨어지는 돈은 0원인 경우가 많다. 대중과 언론은 종종 이를 두고 거대 스튜디오의 악랄한 회계 조작이나 기만이라고 비난한다.

최근 스트리밍 플랫폼의 등장이 글로벌 영화 제작 환경과 수익 구조를 근본적으로 변화시키고 있는 현상을 깊이 있게 분석하려면, 그 뼈대가 되는 과거 할리우드 스튜디오들의 자본 조달과 계약 방식을 먼저 이해해야 한다. 저자는 이 논문을 통해 할리우드의 수익 공유 계약이 단순한 사기극이 아니라, 산업의 위험을 분산하기 위한 지극히 합리적인 경제적 대응이었음을 실증적으로 밝혀냈다.

Weinstein의 발견: 수익 공유 계약은 최근의 발명품이 아니다

많은 사람들이 순이익이나 총수입을 나누는 계약을 현대 할리우드의 산물로 여기지만, Weinstein의 아카이브 조사 결과 이는 1920년대 스튜디오 시스템 초기부터 존재했던 방식이었다. 존 배리모어나 알 졸슨 같은 초기 스타들도 이미 영화 총수입의 일정 비율을 챙기는 계약을 맺었다는 사실을 그는 확인했다. 다만 Weinstein은 1940년대 후반 파라마운트 판결로 스튜디오 시스템이 붕괴하고 연간 영화 제작 편수가 급감하면서, 이러한 계약 형태가 독립 제작자나 거물 스타들에게 훨씬 더 폭넓게 적용되기 시작했다고 분석한다.

‘순이익 0원’의 마법에 대한 와인스타인의 해석

영화가 크게 흥행해도 순이익이 마이너스로 계산되는 현상에 대해 와인스타인은 계약서상의 ‘순이익’이 일반 기업의 재무제표상 순이익(GAAP)과 완전히 다르기 때문이라고 설명한다. 스튜디오는 수익을 나누기 전에 총수입에서 다음과 같은 항목들을 차감한다.

• 배급 수수료 (통상 30~40%)
• 광고, 홍보 및 프린트 제작 실비
• 직접 제작비(네거티브 코스트) 및 15%로 고정된 간접비
• 제작비에 부과되는 높은 이자

하지만 Weinstein은 이것이 무조건 불공정한 사기 계약은 아니라고 주장한다. 스튜디오 입장에서는 다른 영화들의 흥행 및 회계 기밀을 노출하지 않아야 하고, 계약자 입장에서는 자신이 받을 금액이 정확히 계산되었는지 쉽게 감사(Audit)할 수 있어야 한다. 고정된 간접비 비율이나 가상의 이자를 청구하는 방식은 복잡한 실제 원가를 일일이 따지는 대신, 미리 정해둔 공식으로 양측의 거래 비용을 낮추는 합리적 타협점이라는 것이 Weinstein의 진단이다.

기존 ‘본인-대리인 문제’ 이론에 대한 반박

일반적인 경제학에서는 수익을 나눠 갖는 계약을 ‘본인-대리인 문제’로 설명하곤 한다. 배우(대리인)가 영화 촬영을 대충 하는 것을 막기 위해 흥행 수익이라는 인센티브를 걸어 최선의 연기를 끌어낸다는 논리다.

하지만 Weinstein은 영화 산업에 이 논리를 적용하기 어렵다고 반박한다. 그가 제시한 근거는 다음과 같다.

• 할리우드 바닥은 매우 좁고, 배우의 실력은 고도로 훈련된 감독과 제작자들에게 즉시 평가받는다.
• 스타들은 수시로 새로운 계약을 맺어 노동 시장에 나와야 하므로, 평판과 몸값을 유지하기 위해 굳이 수익 지분이 없어도 알아서 최선을 다할 수밖에 없다.
• 애초에 영화가 흥행하여 순이익 풀이 플러스로 전환될 확률은 10~20%에 불과하므로, 이 희박한 확률이 강력한 인센티브로 작용한다고 보기는 힘들다.

Weinstein이 지목한 진짜 원인: 위험 분산과 예산 한계

그렇다면 굳이 복잡한 수익 지분을 나누는 진짜 이유는 무엇일까? Weinstein은 크게 두 가지 경제적 동기를 짚어낸다.

첫째, 스튜디오 경영진의 위험 회피 성향이다. 과거 수많은 영화를 공장처럼 찍어내며 리스크를 분산하던 스튜디오들은 1950년대 이후 소수의 개봉작에 사활을 걸게 되었다. 한 편의 흥행 실패가 치명적이게 되자, 예산 압박을 받는 스튜디오 경영진은 거액의 고정 인건비(출연료)를 ‘수익이 났을 때만 지급하는 가변 비용’으로 돌리고 싶어 했다는 것이다.

둘째, 위험을 감수할 수 있는 거물 스타의 자본력이다. Weinstein은 거물급 스타들이 때때로 예산의 압박을 받는 스튜디오 임원들보다 더 부유하고 안정적인 위치에 있다는 점에 주목한다. 이들은 당장의 고정 출연료를 삭감하는 대신, 영화가 성공했을 때 훨씬 더 큰 보상을 가져가는 리스크 테이킹을 기꺼이 감수할 능력이 있다는 것이다.

결국 수익 공유 계약은 정보의 비대칭 상황 속에서 스튜디오와 영화인들이 한정된 예산과 흥행의 불확실성이라는 리스크를 나누어 짊어지기 위한 장치라는 것이 Weinstein 연구의 최종 결론이다.

결론: 시대와 자본에 따라 진화하는 계약의 형태

Weinstein의 논문은 할리우드의 복잡한 수익 공유 계약이 누군가를 속이기 위해 갑자기 튀어나온 꼼수가 아님을 명확히 보여준다. 영화 수요의 감소, 흥행의 불확실성 증가, 그리고 예산 구조의 변화라는 산업의 굵직한 흐름 속에서 스튜디오와 창작자들이 살아남기 위해 다듬어온 고도의 경제적 산물이다.

Weinstein이 파헤친 과거 할리우드의 비용 구조 전환과 위험 분산의 역사는, 오늘날 막대한 자본을 바탕으로 플랫폼들이 어떻게 콘텐츠 창작자들과 수익을 배분하고 글로벌 제작 생태계를 통째로 재편하고 있는지 통찰할 수 있는 훌륭한 학술적 토대가 되어준다.

Citation

Weinstein, M. (1998). Profit-sharing contracts in Hollywood: Evolution and analysis. The Journal of Legal Studies, 27(1), 67-112.